TOP

浅议司法公正问题
2011-06-28 14:43:03 来源: 作者:王丕俊 【 】 浏览:3134次 评论:0

论文提要:
公正是司法的永恒标志与基本价值,公正也是司法的生命与灵魂。司法公正是司法工作永恒的主题,因为司法公正首先是法的自身品质的要求,从法律层面上看,法律本身就有公正的涵义,现代意义的法律往往也是公平正义的化身而为公众所尊崇并作为行动的准则。其次司法公正是建设法治国家的要求,司法公正是判断一个社会是否是法治社会的尺度,没有公正的司法,也就没有一个法治的社会和国家。本文拟从司法公正的价值、标准和实现途径等方面进行进一步研究和探讨,探索当前一些影响司法公正的问题的现象并提出解决机制和方法。全文共6700余字。

以下正文
    一、司法公正的内涵与价值
   (一)司法公正的内涵
关于司法公正的内涵,目前没有一个统一的界定,但从不同的角度去阐释,主要有以下几种观点:
第一种认为司法公正分为实体公正和程序公正。就实体公正而言,是指裁判在认定事实和适用法律方面都是正确的,对诉讼参与人的合法权益提供了充分的保障,并给予犯罪应有的惩罚和制裁。所谓程序公正,是指司法程序必须符合公正、公开、民主,对当事人的诉讼权利的基本保护,切实保障法官的独立、公正和体现效率的原则。同时,司法机关在审判活动中应依据国家法律规定的职权和程序,依法独立的行使审判权。适用法律并不是说完全由法官自由裁量和自由决定,而必须严格依据一定的程序,只有在严格公正程序的规范下,法律才能得以准确地适用于具体的案件,法律的正义价值才能在裁判中得以实现。实体公正和程序公正是密切联系在一起的,公正的程序是实体公正实现的保障,而程序公正仍具有独立的价值。
    第二种观点认为,司法公正还包括一般的公正和个别的公正。所谓一般的公正,是指从全社会范围来看,司法所体现的公正性;所谓个别公正,是指在个案裁判中所体现的公正。一般来说,立法更注重一般的公正,而司法更注重个别的公正,但两种公正是密切联系的。尽管个案的裁判不公正,不一定会对一般公正产生重大的影响,但太多的个案裁判不公正,必然会影响整个一般的公正,大量的诉讼当事人及一般民众往往从个案的裁判结果中对司法问题做出评判。
第三种观点认为,司法公正还可以分为实体和程序的公平以及裁判的效率。一般来说,法的公平的价值与效率的价值是应当分开的。但在司法过程重,效率的价值同样体现了公正的要求。正如法谚所说“迟到的正义非正义”,审判的低效率和审理期限的过度迟延根本违背了正义原则。
    笔者认为,司法公正是指司法审判人员在司法和审判活动的过程和结果中应坚持和体现公平和正义原则。具体而言,司法公正是指严格依法裁判,切实保障公民、法人和其他组织的合法权益,真正做到有法必依、执法必严和违反必究。司法公正是由实体公正和程序公正的结合,一般公正与个别公正的统一,公平与效率的一致等方面构成的。一般来说司法公正包括三个方面,一是司法公正要求做到严格执法,在司法审判活动中,司法审判人员在裁判过程中,要严格依法裁判。二是在准确认定事实的基础上做出正确的裁判。在准确认定事实的基础上,法官依据法律做出公正的裁判必须要有充足的理由予以支持。三是在裁判过程中应当充分体现程序的公正和有效率。
   (二)司法公正的价值
    司法公正的价值主要是指社会主体与司法活动之间的需要与满足需要的特殊的效应关系。一般来说,司法公正的价值分为以下几种:
    1、司法公正的法律价值。司法公正首先是法律的要求,法律是司法的对象和出发点,因此,司法必然要做到公正。法学家们认为:法律来源于公正,就像溪水来自源头,公正是法律追求的首要价值。公正也被视为法学的目的和价值取向,“法是善良和公正的艺术” 。从司法的社会影响来看,司法是实现法律公正的最重要的形式。因为司法权力是一种终极性的权力,它对纠纷的解决是最后和最具权威的,司法权的运行机制具有终裁性质。司法机关和人员的职业行为不仅仅是行使司法权,解决社会中的各种纠纷,而且行使司法权的过程本身,就是在宣示正义。如果司法不公,人们对司法的价值评价降低,司法就失去了权威。廉洁和高素质的司法机关和人员通过公正司法,会坚定人们实现社会公正的信心。因此,在司法活动的过程和结果坚持和体现公平正义是司法活动的应有之义。
    2、司法公正的社会价值。司法公正能够维护社会秩序,司法公正关系到国家的长治久安。司法所面对的是社会关系中最复杂的问题,面对日新月异的社会,法律的发展总是滞后于社会的变化。公正和高效的司法机关和司法人员能够化解社会上各种利益冲突,维护社会的稳定和发展。司法公正的社会价值还体现在能够保护和增加公平、正义、秩序、自由等价值的追求,从而使社会得以良性运行和发展,并推动法的社会价值的实现。
    同时,司法公正又是实现社会公正的基本保障。司法公正是社会公正的重要内容之一。社会公正的实现,有赖于司法公正,这是因为司法本身具有矫正社会不公的职能,违反社会公正的现象可以通过多种途径予以纠正,而司法确是实现社会公正的最后和最有效的手段,司法公正有利于实现社会公正,使当事人在法律上的权利得到有效的保障。
    二、司法公正的标准
    关于司法公正的标准,有的学者认为评断标准应当包括:1、当事人的地位平等;2、权利义务相当;3、排除恣意专断;4、程序合理。也有的学者指出评断标准有三个方面:冲突事实的真实回复;执行中立的立场;对冲突主体合法意愿的尊重。这两种观点有其合理性,但是这观点只强调了程序公正的标准而忽视了实体公正的要求。所以,笔者认为司法公正的标准应当包括:
    第一、司法结果公正。即“使人们所应得的权益得到了平等的保护,应得的义务得到了平等的履行,应得的责任得到了合理的分配”。司法结果公正,是人们对司法的基本价值要求,缺少司法结果公正,只是司法过程公正,那么这种司法也存在这问题而不能认为是公正的司法。评判司法公正结果在实践中主要包括:事实认定是否正确和实体法适用是否正确。
    第二、司法过程的公开和透明。只有无所偏倚的裁判者根据争议双方现场表达自己的意愿,亲眼目睹真实的证据,审慎地对案件作出判决,这样完全公开和透明的裁判才能使双方更容易接受。司法活动的公开和透明原则,作为司法公正的基本标准和要求,也是司法公正的基本要求之一。
    第三、司法过程的公正和形象公正。“正义不仅要得到实现,而且要以人们看得见的方式得到实现”。肖扬院长曾说:“公正的实现,其本身是不够的,公平必须公开地,在毫无疑问地被人们所能看见的情况下实现。”现代社会的司法公正还应包括“能够看得见实现公正”司法过程公正方面的要求、标准和司法形象公正方面的标准和要求。内容包括裁判的中立地位、当事人的诉讼参与等等。
    第四、司法的效率性。迟到的正义非正义,所以“正义的第二种涵义,也许是最普通的涵义就是效率”。司法的效率性主要指司法人员在司法活动中必须讲求效率,努力消除案件迟延和不必要的繁琐,及时裁判案件,使正义尽快得到伸张。
    第五、司法过程符合法律。违法的裁判一定是司法不公正的裁判。裁判所适用的法律分为实体法和程序法,在适用实体法是否公正,只能根据裁判结果做出判断,只要在法律规定的范围和幅度内做出的裁判就是合法的,以法律标准来判断就是公正的。法律是检验司法是否公正的首要标准,而社会评价司法活动也应当以法律为依据。
    三、我国司法现状以及影响司法公正的原因。
    司法不公正的第一个表现是司法腐败。司法腐败是一种权力腐败,指司法机关及其工作人员在司法活动中,为了谋求和保护不正当的个人、地方、部门等方面利益,利用司法职权搞权钱交易、权情交易、权权交易,以致有法不依、违法不究、司法不公,从而损害国家、社会和公民合法权益的行为。比如利用职权索贿受贿、徇私舞弊、贪赃枉法、滥用职权、谋取私利等。
    司法不公正的第二个表现是司法专横。主要表现为司法行为过程和程序上的随意性、封闭性和专制性。司法机关单纯追求实体真实而不顾程序公正,对诉讼参与人的合法权益随意践踏,司法内部不能得到有效监督而恣意妄为、专断独裁。比如刑讯逼供、不法取证、打击报复等等。
    司法不公正的第三个表现是司法软弱,表现为司法机关和司法人员受到各方面的干预,应当履行职权而不履行或不能履行。如司法的地方保护主义。司法软弱主要体现在司法不独立上,司法软弱严重限制了司法机关和司法人员主观能动性的发挥,使司法失去了应有的权威和权力而放弃职守。
    (一)司法不公的后果
    1、法律失去了权威。法律权威是通过司法人员的权威和司法权权力的威信共同铸造的。司法腐败、司法专横、司法软弱,司法就没有理由让公众相信司法能够救济权利。当事人对司法产生怀疑时,进而影响大众,使这种怀疑成为一种普遍的情绪时,法律的权威就丧失了。
    2、引起了法律秩序的混乱和失控。社会主义法治要求法律在全国范围内统一行使,有普遍的约束力,这也是确保法律秩序稳定的要求。司法不公正也破坏了市场经济的法律体制,使开发的市场体系难以形成,对市场经济法律秩序的发展有害。司法是否公正决定着一个社会的稳定和谐,当法律难以控制社会,人们对司法不信任,私力救济无力,整个社会就会处于无序状态,社会将会大动荡。
    3、社会风气败坏。司法是社会正义的最后一道防线,司法腐败使人们对实现社会公正产生绝望,正如培根所说:“一次不公的判决比多次不平的举动为祸尤烈,因为这些不平的举动不过是弄脏了水流,而不公的判决则把水源败坏了。”由于人们对司法解决问题的不信任也会直接影响到人们的行为选择,司法制度将不再是纠纷解决机制的核心,国家权力的约束机制也会丧失,社会腐败风气得以滋生和助长。
    (二)影响司法公正的原因
    1、司法不公正的外部原因。由于我国历史上缺乏法治传统,人以无讼是求,以诉讼为耻,缺乏权利保护意识。现实社会中厌讼、息讼等不重视法律的现象普遍存在,公民的法律意识不强,法律观念淡漠。在纷争面前,人们宁愿息事宁人,也不愿求助于司法。由于缺乏文化传统的观念支持,要培育民众对法律的信仰或信任较为困难。他人在诉讼中经历的磨难起到了不好的示范效应,并考虑诉讼成本,当事人一般不会启动司法程序。公民的现代法律意识和法治观念薄弱影响着司法公正的实现。
    2、司法不公正的内部原因。由于司法人员选拔制度的不完善等多种原因,司法人员整体素质不高,主要表现在思想素质不高和业务素质不高两个方面。在现实中,我国的法官并不享有崇高的地位,职位也缺乏安全感,未实行法官的任职终身制和高薪制,难以吸引和留住优秀的法律人才。尽管《法官法》对法官的任职资格提出了更高的要求,司法考试为提高司法人员的素质提供了保证。但是,由于现有司法人员的素质不是一朝一夕就可以提高的,法律人共同体的构建还需进一步的完善和整合。
    3、司法不公正的现实原因。现行宪法第126条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但现实中,司法机关不得不经常屈从于与自己宪法地位平行的行政机关,司法权同行政权虽在职能上分离,但在体制上却难舍难分。司法机关的人事权不独立、财政权不独立,司法机关要独立行使其职权在某些情况下具有一定的困难。而且司法机关人员、办公和生活条件等受当地制约,党委对司法工作的干预也是存在的。司法制度建设的不完善制约着司法公正的实现。
    四、司法公正的实现途径
    (一)建立中国特色的司法独立
    司法独立的最初含义是从“三权分立”的角度来说的,即司法权与行政权和立法权是相互独立的。但在我国,所有的国家机关必须接受中国共产党的领导,司法独立受制于党的领导,而且我国实行人民代表大会制度,司法机关由人大产生并向人大负责,司法机关显然也不能独立于权利机关,也就是说,司法独立是相对独立,司法机关的独立是享有独立的审判权。在实践中,司法独立中的审判独立包括法院独立和法官独立。
    法院独立是指法院是中立的裁判机构,而不是政府的部门,法院的职能不在于同政府合作,而在于牵制政府,法院的审判权不应受来自行政方面的影响。各级法院需依法独立行使审判权,只服从法律,非依审判监督程序,不受上级法院的干预,上下级法院只是监督与被监督的关系,上下级法院的监督只能通过诉讼程序解决。
    法官独立指法官在依法审理案件时,不受任何外界力量的不当干预。法官独立在我国的宪法中并没有表述,但在实践中,笔者认为应当包括以下几个方面:一、法官的职务独立。法官在审理案件时,不受他人指示和命令。即法官依法独立行使审判权,除受法律和良知外,不应受上级和其他法官的影响,更不应受其他机关、组织、舆论和个人的影响。二、法官的内心独立。法官在审判时应根据自己的法律良知形成的内心确信,不应受自己的主观、信仰、好恶、价值观等的干预。三、法官的身份独立。非依法律规定和相应的程序,法官的身份、地位、收入不能随意改变。
    1、实现司法独立,首先应改善我国的司法体制。笔者认为,党的领导主要是思想领导、政治领导、组织领导。这一点在党章中有明确的规定,党的领导也必须在宪法和法律规定的范围内进行。法院系统内党组可以变成党委,由法院内部的党委直接支持监督司法机关依法履行职责,管好司法队伍,尤其是司法队伍中的党员领导干部。各级法院内部党委直接上向上级党委负责,最高法院的党委对党中央负责,从而避免地方以人事权干预司法机关工作,有效改善和加强党对司法机关的领导。
    2、改革财政管理体制,使司法机关摆脱地方行政机关的影响,依法独立行使职权。在我国中央和地方各级司法机关的经费分别由中央和地方政府财政负担,由于各地经济发展不平衡,这种财政体制使得地方各级司法机关的经济利益与所在地方的经济相联系,地方经济状况好的,该地司法机关经费就充足,地方经济状况差的,该地司法机关经费就紧张。司法机关的经济掌握在当地政府手中,办案会受到行政部门的干预,影响司法独立和公正。笔者认为司法机关的司法经费应由中央财政统一划拨,使司法机关摆脱地方利益和行政机关的影响。
    3、建立司法人员的保障制度。首先应当建立经济保障制度。不但应当包括必须的办公条件和办案费用等,还应当提高司法人员的待遇,是法官薪俸优厚不但可以养廉,还可以培养法官的独立精神。其次应当建立身份保障制度。希望司法人员不偏不倚,必须保证其独立、安全与任职的尊严。具体操作上可以逐步建立起法官职务终身制,即法官一经任命,非有法定理由并经法定程序,不得强行予以免职、调离、或退休。建立合理的法官豁免特权原则,法官的司法豁免特权旨在保证法官在审判时毫无顾虑,不必担心因独立行使审批权而处于不利的地位,从而自主地执行审判职能,这也使法官在审判时免受外界的不当干涉和非法干涉,在保证司法公正所必须确立的一项规则。
(二)建立严格的自律机制。
 从公正社会的要求来看,权力越大,道德要求越高。从法官的责任看,司法是社会正义的最后一道防线,法官是这道防线的守卫者。实现司法公正,法官的自律也很重要。在西方司法人员受到社会的普遍尊重关键在于建立了严格的自律机制。在自律机制中,法官、检察官、律师这些司法人员形成了法律共同体,具有相同的共同体意识。共同体意识要求司法人员从三个方面建立了特殊的职业道德:首先,在社会公众的视野里,司法人员应当表现出中立和无所偏好的生活态度。司法人员与社会公众应保持足够的距离。其次,要求司法人员有独立的司法意识,必须对人间世事、公平正义有独立的见解,并具有超越一切喜怒哀乐等情感的理性思维能力,有着只服从事实和法律的观念,并具有很高的理论素养。最后,司法人员应当具有高尚的人格、渊博的学识、与众不同的服饰、简介准确的语言、庄重的举止等等。当然,自律的一个重要前提是提高司法人员的社会地位,享有尊荣和较为优越的经济条件。所以,共同体的形成,能够使司法人员自律、自重,使他们不愿、不能、不敢腐败,最终提升社会公众对司法的信赖与尊重。
    司法公正是一个价值追求和制度设计,实现司法公正,应使立法者、司法者和大众树立法治的观念,培养法治精神和文化,正确认识司法公正的价值,营造崇尚司法公正的良好环境,进一步建立符合现代法治要求的司法公正制度。

    参考文献:
    1、 张文显主编:《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社2004年版。
    2、 [美]E•博登海默著,邓正来译:《法理学:法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社2004年版。
    3、 [意]贝卡利亚著,黄风译:《论犯罪与刑罚》中国法制出版社2002年版。
    4、 贺卫方著:《司法的理念与制度》,中国政法大学出版社1998年版。
    5、 宋冰著:《程序、正义与现代化》,中国政法大学出版社1998年版。
    6、 [英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》群众出版社1984年版。
    7、 陈桂明著:《程序理念与程序规则》,中国法制出版社1999年版。
    8、 王利明著:《司法改革研究》,法律出版社2001年第2版。
    9、 徐亚文著:《程序正义论》,山东大学出版社2004年版。
    10、刘立宪、谢鹏程:《海外司法改革》,中国方正出版社2000年版。
    11、[日]谷口平安著,王亚新、刘荣军译:《程序的正义与诉讼》,中国政法大学出版社1996年版。

    作者简介:王丕俊,男,汉族,1957年2月出生,中共党员,大学文化程度。1980年2月参加工作,高级四级法官,现任甘肃省两当县人民法院党组书记、院长。

Tags: 责任编辑:董高彦
】【打印繁体关闭】 【返回顶部
分享到QQ空间
分享到: 微信 更多
 
上一篇司法因公正而永恒,社会缘和谐而.. 下一篇浅谈法院经费保障体系的改革与完善

相关栏目

最新文章

热门文章

推荐文章

相关文章